en-fr  James Comey Has a Story to Tell. It’s Very Persuasive
James Comey a une histoire à raconter. C'est très persuasive.

Par Michiko Kakutani, Revue des livres du New York Times, 12 avril 2018.

A HIGHER LOYALTY - Truth, Lies, and Leadership (UNE LOYAUTÉ À TOUTE ÉPREUVE - Vérité, mensonges et leadership) - par James Comey - 290 pages. Flatiron Books. 29,99 $.

Dans son nouveau livre captivant, "A Higher Loyalty", l'ancien directeur du F.B.I. James B. Comey qualifie la présidence de Trump de « feu de forêt » qui porte gravement atteinte aux normes et aux traditions du pays.

« Ce président est immoral et est indifférent à la vérité et aux valeurs institutionnelles », écrit Comey. « Son leadership est transactionnel, axé sur l'ego et la loyauté personnelle. » Des décennies avant qu'il ne dirige l'enquête du F.B.I. (le Bureau Fédéral d'Investigation) sur la question de savoir si les membres de la campagne de Trump se sont entendus avec la Russie pour influencer les élections de 2016, Comey était un procureur de carrière qui a aidé à démanteler la famille Gambino ; et il n'hésite pas dans ces pages à établir une analogie directe entre les patrons de la mafia qu'il a contribué à emprisonner il y a des années et l'occupant actuel du bureau ovale.

Une réunion de février 2017 à la Maison Blanche avec Trump et le chef d'état-major au temps Reince Priebus a laissé Comey en rappelant ses jours en tant que procureur fédéral face à la mafia : « Le cercle silencieux de l'assentiment. Le parrain en contrôle total. Les serments de loyauté. La vision du monde nous-contre-eux. Le mensonge de toutes choses, grandes et petites, au service d'un code de loyauté qui place l'organisation au-dessus de la morale et de la vérité. » Une visite effectuée à Trump Tower en janvier a fait penser à Comey aux clubs sociaux new-yorkais de la Mafia en tant que procureur de Manhattan dans les années 1980 et 1990 — « The Ravenite. The Palma Boys. Café Giardino. » Les thèmes centraux que Comey rapportent à travers ce livre passionné sont les conséquences toxiques du mensonge ; et les effets corrosifs du choix de la loyauté envers un individu par rapport à la vérité et à la primauté du droit. La malhonnêteté, écrit-il, était centrale « à toute l'entreprise du crime organisé des deux côtés de l’Atlantique », ainsi que l'intimidation, la pression des pairs et le conformisme de groupe — les traits répugnants partagés par Trump et compagnie, insinue-t-il, et infectant maintenant notre culture.

« Nous vivons une période dangereuse dans notre pays », écrit Comey, « avec un environnement politique où les faits fondamentaux sont contestés, la vérité fondamentale est remise en question, le mensonge est normalisé et le comportement contraire à l'éthique est ignoré, excusé ou récompensé. » « A Higher Loyalty » est le premier gros mémoire d'un acteur clé du mélodrame alarmant qu'est l'administration Trump. Comey, qui a été brusquement renvoyé par le président Trump le 9 mai 2017, a travaillé dans trois administrations, et son livre souligne comment le comportement de Trump a été hors des normes présidentielles - combien il est ignorant de ses devoirs de président et a bafoué les freins et contrepoids qui protègent notre démocratie, y compris l'indépendance essentielle du pouvoir judiciaire et de l'application de la loi. Le livre de Comey étoffe le témoignage qu'il a donné devant le Comité sénatorial du renseignement en juin 2017 avec beaucoup de détails émotionnels et met en valeur le talent narratif de son auteur, une compétence qu'il a clairement affûtée lorsqu'il était procureur des États-Unis pour le district sud de New York.Le livre de Comey étoffe le témoignage qu'il a donné devant le Comité de renseignements du Sénat en juin 2017 avec beaucoup de détails émotionnels et met en valeur le talent narratif de son auteur – une compétence qu'il a clairement affûtée lorsqu'il était procureur des États-Unis pour le district sud de New York.

Le volume offre peu de révélations sur les enquêtes de la F.B.I. ou l'avocat spécial Robert S. Mueller III (ce qui n'est pas surprenant étant donné que de telles enquêtes sont en cours et comportent des documents classifiés), et il manque l'analyse juridique rigoureuse qui a rendu le livre de Jack Goldsmith 2007 « The Terror Presidency » si incisif au sujet de la plus grande dynamique au sein de l'administration d'Administration Bush.

Qu'est-ce que « Une plus grande loyauté » donne aux lecteurs sont des récits quasi-cinématographiques de ce que Comey pensait quand, comme il l'a déjà dit, Trump a exigé la loyauté de lui lors d'un dîner en tête-à-tête à la Maison Blanche ; quand Trump a fait pression sur lui pour qu'il lâche l'enquête sur son ancien conseiller à la sécurité nationale, Michael T. Flynn ; et quand le président a demandé ce que Comey pouvait faire pour « lever le nuage » de l'enquête russe.

Il y a quelques explications méthodiques dans ces pages du raisonnement derrière les décisions capitales prises par Comey concernant les courriels d'Hillary Clinton durant la campagne 2016 - des explications qui témoignent de ses efforts non partisans et bien intentionnés pour protéger l'indépendance du FBI, mais ça va laisser au moins encore que certains lecteurs s'interrogent sur les appels de jugement qu'il a faits, y compris les différentes approches qu'il a prises pour gérer l'enquête du bureau sur Clinton (qui l'a été rendue publique) et son enquête sur la campagne Trump (traitée avec le secret traditionnel du FBI). .

« A Higher Loyalty » fournit également des esquisses d'acteurs clés dans trois administrations présidentielles. Comey dépeint un tableau cinglant du conseiller juridique du vice-président Dick Cheney, David S. Addington, qui a été le fer de lance des arguments de nombreux hard-liners de la Maison Blanche de George W. Bush ; Comey décrit leur point de vue : « La guerre contre le terrorisme justifie d'étirer, sinon de casser, la loi écrite. » Il décrit le conseiller à la sécurité nationale de Bush et plus tard la secrétaire d'État Condoleezza Rice comme désintéressée par une discussion politique détaillée de la politique d'interrogation et la question de torture. Il prend à la tâche le procureur général de Barack Obama, Loretta Lynch, pour lui demander de se référer à l'affaire Clinton comme une « affaire », pas une « enquête ». (Comey remarque que « le F.B.I. ne fait pas des affaires ». Et il compare le procureur général de Trump, Jeff Sessions, à Alberto R. Gonzales, qui a servi dans la même position sous Bush, écrivant que les deux étaient « dépassés et dépassés par le travail », mais « Sessions manquait de la gentillesse Gonzales rayonnée ». Comey est ce que Saul Bellow appelle un « observateur de première classe ». Il remarque, par exemple, «les poches blanches et douces sous les yeux bleus sans expression de Trump»; observe avec bonté que les mains du président sont plus petites que les siennes « mais ne semblaient pas inhabituelles »; et souligne qu'il n'a jamais vu rire Trump - un signe, Comey soupçonne, de sa « profonde insécurité, son incapacité à être vulnérable ou à se risquer en appréciant l'humour des autres, ce qui, à la réflexion, est vraiment très triste chez un leader et un peu effrayant dans un président. » Lors de son témoignage au Sénat en juin dernier, Comey était un scout (« Lord, j'espère qu'il y a des bandes magnétiques ») et un peu elliptique en expliquant pourquoi il a décidé d'écrire des notes détaillées après chacune de ses rencontres avec Trump (quelque chose qu'il n'a pas fait avec les présidents Obama ou Bush), Ici, cependant, Comey est direct sur ce qu'il pense du président, comparant la demande de loyauté de Trump au dîner à une cérémonie d'intronisation de la « Cosa Nostra de Sammy the Bull », avec Trump, dans le rôle du chef de famille, me demandant si j'ai ce qu'il faut pour être un 'homme fait'».Tout au long de son mandat dans les administrations Bush et Obama (il était sous-procureur général sous Bush, et choisi par Obama pour diriger le F.B.I. en 2013), Comey était connu pour son indépendance féroce, et le comportement de Trump catalysé ses pires craintes - que le président symboliquement voulait que les chefs des forces de l'ordre et les agences de sécurité nationale viennent « en avant et embrassent la bague du grand homme ». Comey se sentait énervé à partir du moment où il a rencontré Trump. Dans son récent livre « Fire and Fury », Michael Wolff écrivait que Trump « pensait invariablement que les gens le trouvaient irrésistible », et il était sûr, très tôt, qu'il « pourrait courtiser et flatter le directeur du F.B.I. dans le sentiment positif pour lui, sinon la soumission pure et simple » (dans ce que le lecteur prend comme un autre exemple de l'incapacité du président à traiter la réalité ou à dépasser ses propres illusions narcissiques).

Après avoir échoué à obtenir cette soumission et le nuage de la Russie a continué à planer, Trump a renvoyé Comey ; le jour suivant, il a déclaré aux autorités russes, lors d'une réunion au bureau ovale, que le licenciement du directeur du F.B.I. — qu'il a appelé "un vrai fou" — avait soulagé "une grande pression" sur lui. Une semaine plus tard, le ministère de la Justice a nommé Robert Mueller comme conseiller spécial supervisant l'enquête sur les liens entre la campagne de Trump et la Russie.

Pendant le témoignage de Comey, un sénateur a observé que les récits souvent contradictoires que le président et l'ancien directeur du F.B.I. ont donné de leurs interactions individualisées, ça se résumait à « Qui devrions-nous croire? » En tant que procureur, Comey a répondu, il avait l'habitude de dire aux jurés essayant d'évaluer un témoin que « vous ne pouvez pas choisir uniquement » — « Vous ne pouvez pas dire : « J’aime ces choses ce qu'il a dit, mais sur celui-ci, il est un menteur sale et pourri ». Vous devez prendre tout ensemble ». Mettez côte à côte les dossiers des deux hommes, leurs réputations, même leurs livres respectifs, et il est difficile d'imaginer deux deux opposés polaires plus opposés que Trump et Comey : ils sont aussi antipodéens que Al Capone sans attache et sybaritique, et le carré, diligent G-man Eliot Ness dans le film de 1987 de Brian De Palma « The Untouchables » ; ou le hors-la-loi vengeur Frank Miller et Gary Cooper, le maréchal de devoir stoïcien, Will Kane, dans le classique « High Noon » de Fred Zinnemann en 1952. L'un est un avatar du chaos avec des instincts autocratiques et un ressentiment du soi-disant « état profond » qui a lancé une attaque contre les institutions qui soutiennent la Constitution.

L'autre est un bureaucrate à flèche droite, apôtre de l'ordre et la règle de loi, dont la réputation en tant que défenseur de la Constitution a été façonnée de manière indélébile par sa décision, une nuit de 2004, de se précipiter dans la chambre d'hôpital de son patron, le général John D. Ashcroft, pour empêcher les responsables de la Maison Blanche de Bush de persuader le malade Ashcroft de réautoriser une NSA programme de surveillance que les membres du ministère de la Justice croyaient qu'il violait la loi. de surveillance que les membres du ministère de la Justice croyaient qu'il violait la loi.

Une personne utilise le langage de façon incohérente sur Twitter et en personne, émettant un flot ininterrompu de mensonges, insultes, fanfaronnades, appels à la colère et à la peur et attaques contre des institutions, des individus, des entreprises, des religions, des pays, des continents.

L'autre choisit soigneusement ses mots pour s'assurer qu'il n'y a pas de « duvet » à ce qu'il dit, quelqu'un de si conscient de sa réputation de personne intègre que lorsqu'il a donné à son collègue James R. Clapper, alors directeur du renseignement national une cravate ornée de petits verres à martini, il s'assura de lui dire que c'était un cadeau recyclé de son beau-frère.

L'un d'entre eux est un narcissique impulsif et totalement transactionnel qui, jusqu'ici dans son mandat, selon les calculs du Washington Post, a formulé en moyenne six allégations fausses ou trompeuses par jour ; un tyran vainqueur de tous les coups avec une vision nihiliste du monde. « Soyez parano, » conseille-t-il dans un de ses propres livres. Dans un autre : « Quand quelqu'un vous vit, les revisser à la pelle. » L'autre a écrit sa thèse sur la religion et la politique, reprenant l'argument de Reinhold Niebuhr selon lequel « le chrétien doit entrer dans le monde politique d'une manière ou d'une autre » pour poursuivre la justice, qui empêche les forts de consommer les faibles. Jusqu'à ce que sa couverture soit soufflé, Comey a partagé des photos de nature sur Twitter en utilisant le nom « Reinhold Niebuhr », et sa thèse de 1982 et ce mémoire soulignent à quel point le travail de Niebuhr a résonné avec lui. Ils témoignent aussi de l'expérience douloureuse qu'il a eue en tant que lycéen - lorsque son frère et lui ont été retenus captifs dans la maison de leurs parents au New Jersey par un tireur armé - ont dû lui laisser une conscience durable de la justice et de la mortalité.

De longues passages de la thèse de Comey sont également consacrés à expliquer les différentes sortes de fierté dont Niebuhr a soutenu qu'elles pourraient affliger les êtres humains - notamment, la fierté morale et la fierté spirituelle, qui peuvent conduire au péché de pharisaïsme. Et dans « A Higher Loyalty », Comey fournit un inventaire de ses propres défauts, en écrivant qu'il peut être « têtu, orgueilleux, trop confiant et conduit par l’ego ». Ces caractéristiques peuvent parfois être vues dans le compte-rendu de Comey sur l'enquête par courrier électronique d'Hillary Clinton, dans laquelle il semble avoir ressenti un impératif moral de traiter, lors d'une conférence de presse en juillet 2016, ce qu'il a décrit comme son traitement «extrêmement négligent» des «informations très sensibles et hautement classifiées», même s'il a conclu que le bureau recommandait de ne pas porter d'accusations contre elle. Son annonce marquait une rupture par rapport au précédent, car elle était faite sans coordination avec les dirigeants du ministère de la Justice et offrait plus de détails que d'habitude sur l'évaluation de l'affaire par le bureau.

Quant à sa divulgation controversée le 28 octobre 2016, 11 jours avant l'élection, que le F.B.I. revoyait plus de courriels de Clinton qui pourraient être pertinents à son enquête précédente, Comey note ici qu'il avait supposé des sondages des médias que Clinton allait gagner. Il s'est demandé à plusieurs reprises s'il était influencé par cette hypothèse : « Il est tout à fait possible que, parce que je prenais des décisions dans un environnement où Hillary Clinton était sûre d'être le prochain président, mon souci de la rendre illégitime en dissimulant la nouvelle enquête, le président a pris plus de poids que si l'élection avait semblé plus serrée ou si Donald Trump était en tête dans tous les sondages. Mais je ne sais pas. » Il ajoute qu'il espère "beaucoup que ce que nous avons fait — ce que j'ai fait — n'était pas un facteur décisif dans l'élection." Dans un témoignage devant le Comité judiciaire du Sénat le 3 mai 2017, Comey a déclaré que l'idée même que ces décisions aurait pu avoir un impact sur le résultat de la course à la présidentielle l'a laissée un léger « nausée » — ou, comme le corrigeait l'une de ses filles à l'esprit grammatical, « nauséeuse ». Trump aurait été rendu furieux par la remarque "nauséeuse" de Comey ; moins d'une semaine plus tard, il a congédié le directeur du F.B.I. — un acte considéré par certains juristes comme une preuve possible d'entrave à la justice, et qui a rapidement conduit à la nomination de l'avocat spécial Robert Mueller et un nuage encore plus grand sur la Maison Blanche.

C'est ironique que Comey, qui voulait protéger le F.B.I. de la politique, aurait dû finir par mettre le bureau au milieu de la tempête électorale de 2016 ; Tout comme il est ironique (et bizarrement approprié) qu'un fonctionnaire qui s'est targué d'être apolitique et indépendant devrait se voir dénigré par Trump et Clinton, et se retrouver au centre d'un autre point de basculement dans l'histoire.

Ce sont des ironies qui auraient été appréciées par le héros de Comey, Niebuhr, qui a écrit autant sur les limites, les contingences et les conséquences imprévues de la prise de décision humaine que sur les dangers de la complaisance morale et sur la nécessité d'entrer dans l'arène politique pour faire la difference.

Michiko Kakutani, ancienne critique de livre en chef pour le New York Times, est l'auteur du prochain livre “The Death of Truth: Notes on Falsehood in the Age of Trump.” (La mort de la vérité : Notes sur le mensonge à l'âge de Trump.) Suivez-la sur Twitter: @ michikokakutani https://www.nytimes.com/2018/04/12/books/review/james-comey-a-higher-loyalty.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=first-column-region&region=top-news&WT.nav=top-news
unit 1
James Comey Has a Story to Tell.
2 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 7 months ago
unit 2
It’s Very Persuasive.
1 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 6 months, 3 weeks ago
unit 3
By Michiko Kakutani, The New York Times Book Review, April 12, 2018.
1 Translations, 2 Upvotes, Last Activity 7 months ago
unit 4
A HIGHER LOYALTY - Truth, Lies, and Leadership - By James Comey - 290 pages.
2 Translations, 2 Upvotes, Last Activity 7 months ago
unit 5
Flatiron Books.
1 Translations, 2 Upvotes, Last Activity 7 months ago
unit 6
$29.99.
1 Translations, 2 Upvotes, Last Activity 7 months ago
unit 7
In his absorbing new book, “A Higher Loyalty,” the former F.B.I.
3 Translations, 2 Upvotes, Last Activity 7 months ago
unit 12
The boss in complete control.
1 Translations, 2 Upvotes, Last Activity 6 months, 3 weeks ago
unit 13
The loyalty oaths.
1 Translations, 2 Upvotes, Last Activity 6 months, 3 weeks ago
unit 14
The us-versus-them worldview.
1 Translations, 2 Upvotes, Last Activity 6 months, 3 weeks ago
unit 16
The Palma Boys.
2 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 6 months, 3 weeks ago
unit 22
The volume offers little in the way of hard news revelations about investigations by the F.B.I.
1 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 6 months, 3 weeks ago
unit 26
secrecy).
1 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 6 months, 3 weeks ago
unit 27
unit 30
didn’t do ‘matters.’”) And he compares Trump’s attorney general, Jeff Sessions, to Alberto R. Gonzales, who served in the same position under Bush, writing that both were “overwhelmed and overmatched by the job,” but “Sessions lacked the kindness Gonzales radiated.” Comey is what Saul Bellow called a “first-class noticer.” He notices, for instance, “the soft white pouches under” Trump’s “expressionless blue eyes”; coyly observes that the president’s hands are smaller than his own “but did not seem unusually so”; and points out that he never saw Trump laugh — a sign, Comey suspects, of his “deep insecurity, his inability to be vulnerable or to risk himself by appreciating the humor of others, which, on reflection, is really very sad in a leader, and a little scary in a president.” During his Senate testimony last June, Comey was boy-scout polite (“Lordy, I hope there are tapes”) and somewhat elliptical in explaining why he decided to write detailed memos after each of his encounters with Trump (something he did not do with Presidents Obama or Bush), talking gingerly about “the nature of the person I was interacting with.” Here, however, Comey is blunt about what he thinks of the president, comparing Trump’s demand for loyalty over dinner to “Sammy the Bull’s Cosa Nostra induction ceremony — with Trump, in the role of the family boss, asking me if I have what it takes to be a ‘made man.’” Throughout his tenure in the Bush and Obama administrations (he served as deputy attorney general under Bush, and was selected to lead the F.B.I.
2 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 6 months, 3 weeks ago
unit 35
director — whom he called “a real nut job” — relieved “great pressure” on him.
1 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 6 months, 3 weeks ago
unit 40
surveillance program that members of the Justice Department believed violated the law.
1 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 6 months, 3 weeks ago
unit 44
“Be paranoid,” he advises in one of his own books.
1 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 6 months, 3 weeks ago
unit 50
As for his controversial disclosure on Oct. 28, 2016, 11 days before the election, that the F.B.I.
1 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 6 months, 3 weeks ago
unit 55
It’s ironic that Comey, who wanted to shield the F.B.I.
1 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 6 months, 3 weeks ago

James Comey Has a Story to Tell. It’s Very Persuasive.

By Michiko Kakutani, The New York Times Book Review, April 12, 2018.

A HIGHER LOYALTY - Truth, Lies, and Leadership - By James Comey - 290 pages. Flatiron Books. $29.99.

In his absorbing new book, “A Higher Loyalty,” the former F.B.I. director James B. Comey calls the Trump presidency a “forest fire” that is doing serious damage to the country’s norms and traditions.

“This president is unethical, and untethered to truth and institutional values,” Comey writes. “His leadership is transactional, ego driven and about personal loyalty.”

Decades before he led the F.B.I.’s investigation into whether members of Trump’s campaign colluded with Russia to influence the 2016 election, Comey was a career prosecutor who helped dismantle the Gambino crime family; and he doesn’t hesitate in these pages to draw a direct analogy between the Mafia bosses he helped pack off to prison years ago and the current occupant of the Oval Office.

A February 2017 meeting in the White House with Trump and then chief of staff Reince Priebus left Comey recalling his days as a federal prosecutor facing off against the Mob: “The silent circle of assent. The boss in complete control. The loyalty oaths. The us-versus-them worldview. The lying about all things, large and small, in service to some code of loyalty that put the organization above morality and above the truth.” An earlier visit to Trump Tower in January made Comey think about the New York Mafia social clubs he knew as a Manhattan prosecutor in the 1980s and 1990s — “The Ravenite. The Palma Boys. Café Giardino.”

The central themes that Comey returns to throughout this impassioned book are the toxic consequences of lying; and the corrosive effects of choosing loyalty to an individual over truth and the rule of law. Dishonesty, he writes, was central “to the entire enterprise of organized crime on both sides of the Atlantic,” and so, too, were bullying, peer pressure and groupthink — repellent traits shared by Trump and company, he suggests, and now infecting our culture.

“We are experiencing a dangerous time in our country,” Comey writes, “with a political environment where basic facts are disputed, fundamental truth is questioned, lying is normalized and unethical behavior is ignored, excused or rewarded.”

“A Higher Loyalty” is the first big memoir by a key player in the alarming melodrama that is the Trump administration. Comey, who was abruptly fired by President Trump on May 9, 2017, has worked in three administrations, and his book underscores just how outside presidential norms Trump’s behavior has been — how ignorant he is about his basic duties as president, and how willfully he has flouted the checks and balances that safeguard our democracy, including the essential independence of the judiciary and law enforcement. Comey’s book fleshes out the testimony he gave before the Senate Intelligence Committee in June 2017 with considerable emotional detail, and it showcases its author’s gift for narrative — a skill he clearly honed during his days as United States attorney for the Southern District of New York.

The volume offers little in the way of hard news revelations about investigations by the F.B.I. or the special counsel Robert S. Mueller III (not unexpectedly, given that such investigations are ongoing and involve classified material), and it lacks the rigorous legal analysis that made Jack Goldsmith’s 2007 book “The Terror Presidency” so incisive about larger dynamics within the Bush administration.

What “A Higher Loyalty” does give readers are some near-cinematic accounts of what Comey was thinking when, as he’s previously said, Trump demanded loyalty from him during a one-on-one dinner at the White House; when Trump pressured him to let go of the investigation into his former national security adviser Michael T. Flynn; and when the president asked what Comey could do to “lift the cloud” of the Russia investigation.

There are some methodical explanations in these pages of the reasoning behind the momentous decisions Comey made regarding Hillary Clinton’s emails during the 2016 campaign — explanations that attest to his nonpartisan and well-intentioned efforts to protect the independence of the F.B.I., but that will leave at least some readers still questioning the judgment calls he made, including the different approaches he took in handling the bureau’s investigation into Clinton (which was made public) and its investigation into the Trump campaign (which was handled with traditional F.B.I. secrecy).

“A Higher Loyalty” also provides sharp sketches of key players in three presidential administrations. Comey draws a scathing portrait of Vice President Dick Cheney’s legal adviser David S. Addington, who spearheaded the arguments of many hard-liners in the George W. Bush White House; Comey describes their point of view: “The war on terrorism justified stretching, if not breaking, the written law.” He depicts Bush national security adviser and later Secretary of State Condoleezza Rice as uninterested in having a detailed policy discussion of interrogation policy and the question of torture. He takes Barack Obama’s attorney general Loretta Lynch to task for asking him to refer to the Clinton email case as a “matter,” not an “investigation.” (Comey tartly notes that “the F.B.I. didn’t do ‘matters.’”) And he compares Trump’s attorney general, Jeff Sessions, to Alberto R. Gonzales, who served in the same position under Bush, writing that both were “overwhelmed and overmatched by the job,” but “Sessions lacked the kindness Gonzales radiated.”

Comey is what Saul Bellow called a “first-class noticer.” He notices, for instance, “the soft white pouches under” Trump’s “expressionless blue eyes”; coyly observes that the president’s hands are smaller than his own “but did not seem unusually so”; and points out that he never saw Trump laugh — a sign, Comey suspects, of his “deep insecurity, his inability to be vulnerable or to risk himself by appreciating the humor of others, which, on reflection, is really very sad in a leader, and a little scary in a president.”

During his Senate testimony last June, Comey was boy-scout polite (“Lordy, I hope there are tapes”) and somewhat elliptical in explaining why he decided to write detailed memos after each of his encounters with Trump (something he did not do with Presidents Obama or Bush), talking gingerly about “the nature of the person I was interacting with.” Here, however, Comey is blunt about what he thinks of the president, comparing Trump’s demand for loyalty over dinner to “Sammy the Bull’s Cosa Nostra induction ceremony — with Trump, in the role of the family boss, asking me if I have what it takes to be a ‘made man.’”

Throughout his tenure in the Bush and Obama administrations (he served as deputy attorney general under Bush, and was selected to lead the F.B.I. by Obama in 2013), Comey was known for his fierce, go-it-alone independence, and Trump’s behavior catalyzed his worst fears — that the president symbolically wanted the leaders of the law enforcement and national security agencies to come “forward and kiss the great man’s ring.” Comey was feeling unnerved from the moment he met Trump. In his recent book “Fire and Fury,” Michael Wolff wrote that Trump “invariably thought people found him irresistible,” and felt sure, early on, that “he could woo and flatter the F.B.I. director into positive feeling for him, if not outright submission” (in what the reader takes as yet another instance of the president’s inability to process reality or step beyond his own narcissistic delusions).

After he failed to get that submission and the Russia cloud continued to hover, Trump fired Comey; the following day he told Russian officials during a meeting in the Oval Office that firing the F.B.I. director — whom he called “a real nut job” — relieved “great pressure” on him. A week later, the Justice Department appointed Robert Mueller as special counsel overseeing the investigation into ties between the Trump campaign and Russia.

During Comey’s testimony, one senator observed that the often contradictory accounts that the president and former F.B.I. director gave of their one-on-one interactions came down to “Who should we believe?” As a prosecutor, Comey replied, he used to tell juries trying to evaluate a witness that “you can’t cherry-pick” — “You can’t say, ‘I like these things he said, but on this, he’s a dirty, rotten liar.’ You got to take it all together.”

Put the two men’s records, their reputations, even their respective books, side by side, and it’s hard to imagine two more polar opposites than Trump and Comey: They are as antipodean as the untethered, sybaritic Al Capone and the square, diligent G-man Eliot Ness in Brian De Palma’s 1987 movie “The Untouchables”; or the vengeful outlaw Frank Miller and Gary Cooper’s stoic, duty-driven marshal Will Kane in Fred Zinnemann’s 1952 classic “High Noon.”

One is an avatar of chaos with autocratic instincts and a resentment of the so-called “deep state” who has waged an assault on the institutions that uphold the Constitution.

The other is a straight-arrow bureaucrat, an apostle of order and the rule of law, whose reputation as a defender of the Constitution was indelibly shaped by his decision, one night in 2004, to rush to the hospital room of his boss, Attorney General John D. Ashcroft, to prevent Bush White House officials from persuading the ailing Ashcroft to reauthorize an N.S.A. surveillance program that members of the Justice Department believed violated the law.

One uses language incoherently on Twitter and in person, emitting a relentless stream of lies, insults, boasts, dog-whistles, divisive appeals to anger and fear, and attacks on institutions, individuals, companies, religions, countries, continents.

The other chooses his words carefully to make sure there is “no fuzz” to what he is saying, someone so self-conscious about his reputation as a person of integrity that when he gave his colleague James R. Clapper, then director of national intelligence, a tie decorated with little martini glasses, he made sure to tell him it was a regift from his brother-in-law.

One is an impulsive, utterly transactional narcissist who, so far in office, The Washington Post calculated, has made an average of six false or misleading claims a day; a winner-take-all bully with a nihilistic view of the world. “Be paranoid,” he advises in one of his own books. In another: “When somebody screws you, screw them back in spades.”

The other wrote his college thesis on religion and politics, embracing Reinhold Niebuhr’s argument that “the Christian must enter the political realm in some way” in order to pursue justice, which keeps “the strong from consuming the weak.”

Until his cover was blown, Comey shared nature photographs on Twitter using the name “Reinhold Niebuhr,” and both his 1982 thesis and this memoir highlight how much Niebuhr’s work resonated with him. They also attest to how a harrowing experience he had as a high school senior — when he and his brother were held captive, in their parents’ New Jersey home, by an armed gunman — must have left him with a lasting awareness of justice and mortality.

Long passages in Comey’s thesis are also devoted to explicating the various sorts of pride that Niebuhr argued could afflict human beings — most notably, moral pride and spiritual pride, which can lead to the sin of self-righteousness. And in “A Higher Loyalty,” Comey provides an inventory of his own flaws, writing that he can be “stubborn, prideful, overconfident and driven by ego.”

Those characteristics can sometimes be seen in Comey’s account of his handling of the Hillary Clinton email investigation, wherein he seems to have felt a moral imperative to address, in a July 2016 press conference, what he described as her “extremely careless” handling of “very sensitive, highly classified information,” even though he went on to conclude that the bureau recommend no charges be filed against her. His announcement marked a departure from precedent in that it was done without coordination with Department of Justice leadership and offered more detail about the bureau’s evaluation of the case than usual.

As for his controversial disclosure on Oct. 28, 2016, 11 days before the election, that the F.B.I. was reviewing more Clinton emails that might be pertinent to its earlier investigation, Comey notes here that he had assumed from media polling that Clinton was going to win. He has repeatedly asked himself, he writes, whether he was influenced by that assumption: “It is entirely possible that, because I was making decisions in an environment where Hillary Clinton was sure to be the next president, my concern about making her an illegitimate president by concealing the restarted investigation bore greater weight than it would have if the election appeared closer or if Donald Trump were ahead in all polls. But I don’t know.”

He adds that he hopes “very much that what we did — what I did — wasn’t a deciding factor in the election.” In testimony before the Senate Judiciary Committee on May 3, 2017, Comey stated that the very idea that his decisions might have had an impact on the outcome of the presidential race left him feeling “mildly nauseous” — or, as one of his grammatically minded daughters corrected him, “nauseated.”

Trump was reportedly infuriated by Comey’s “nauseous” remark; less than a week later he fired the F.B.I. director — an act regarded by some legal scholars as possible evidence of obstruction of justice, and that quickly led to the appointment of the special counsel Robert Mueller and an even bigger cloud over the White House.

It’s ironic that Comey, who wanted to shield the F.B.I. from politics, should have ended up putting the bureau in the midst of the 2016 election firestorm; just as it’s ironic (and oddly fitting) that a civil servant who has prided himself on being apolitical and independent should find himself reviled by both Trump and Clinton, and thrust into the center of another tipping point in history.

They are ironies that would have been appreciated by Comey’s hero Niebuhr, who wrote as much about the limits, contingencies and unforeseen consequences of human decision-making as he did about the dangers of moral complacency and about the necessity of entering the political arena to try to make a difference.

Michiko Kakutani, former chief book critic for The New York Times, is the author of the forthcoming book “The Death of Truth: Notes on Falsehood in the Age of Trump.” Follow her on Twitter: @michikokakutani

https://www.nytimes.com/2018/04/12/books/review/james-comey-a-higher-loyalty.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=first-column-region&region=top-news&WT.nav=top-news