en-de  Fake News and Pseudo Events Hard
(mises.org/blog/fake-news-america-invented-pseudo-events).

Es ist im Gefolge der Charlottesville Ausschreitungen interessant gewesen, wie schnell sich der Focus von den tatsächlichen Ereignissen in Charlottesville weg, zu den allgemein bekannten Experten und Intellektuellen hin, die sich zu den Ereignissen geäußert haben, verschoben hat.

Schon jetzt haben die Medien das Interesse verloren, die Einzelheiten des Ereignisses selbst zu analysieren, und berichten stattdessen vor allem, was Donald Trump, seine Verbündeten und seine Feinde darüber zu sagen haben.

Das ist ein wichtiger Unterschied in der Berichterstattung: Statt zu versuchen, einen detaillierten Blick darauf zu werfen, wer bei dem Geschehen dabei war, was geschah und was die Teilnehmer - auf beiden Seiten - dazu zu sagen haben, wird uns stattdessen in erster Linie gezeigt, was die Menschen in Washington D.C. und die politische Klasse im Allgemeinen über die Ereignisse, an denen sie nicht direkt beteiligt waren, denken.

Dieser Fokus veranschaulicht, was seit langer Zeit eine Tendenz von Reportern und Experten in nationalen Medien war: eine Tendenz, dass sich der Fokus eher auf die nationale intellektuelle Klasse richtet als auf die Ereignisse, die außerhalb der Hallen der offiziellen Macht stattfinden.

Beachten Sie jedoch, dass diejenigen, die zitiert werden, selten selbst irgendein spezielles Wissen über die Ereignisse haben. Über ihre Meinungen wird nicht berichtet, weil sie wohl fundiert sind, sondern weil ihre Aussagen gut in die Berichterstattung passen, welche die Medien verbreiten möchten.

In einer Kolumne im März 2017 verwies Peter Klein auf diese Tendenz, und was der Wirtschaftswissenschaftler F.A. Hayek darüber zu sagen hatte: Laut Hayek ist der Intellektuelle kein Experte oder scharfsinniger Denker; "er muss kein spezielles Wissen von etwas Bestimmten haben, er muss nicht einmal besonders intelligent sein, um seine Rolle als Vermittler zum Verbreiten von Ideen zu erfüllen.

Was ihn für seine Tätigkeit qualifiziert, ist das breite Feld von Themen, über das er problemlos sprechen und schreiben kann ...

Solche Menschen üben einen enormen Einfluss aus, weil die meisten von uns durch sie etwas über Weltereignisse und Denkweisen erfahren. "So gesehen sind es die Intellektuellen, die bestimmen, welche Ansichten und Auffassungen uns erreichen sollen, welche Fakten wichtig genug sind, um sie an uns weiterzugeben, und in welcher Form und aus welcher Perspektive sie präsentiert werden sollen" (pp. 372–73).

Dann zitiert Klein Hayek ausführlich: "Es ist möglicherweise das Hauptmerkmal des Intellektuellen, dass er neues Gedankengut nicht nach seinen konkreten Vorzügen beurteilt, sondern wie gut es zu seinen Vorstellungen, die er selbst als modern oder fortschrittlich betrachtet, passt. . . . Da er zu wenig über die einzelnen Themen weiß, muss sein Kriterium mit seinen anderen Ansichten übereinstimmen und passend sein, um sich zu einem in sich schlüssigen Weltbild zu vereinen.

Doch diese Auswahl aus einer Vielzahl neuer Meinungen, die sich zu jedem Zeitpunkt anbieten, schafft das charakteristische Meinungsklima, die dominante Weltanschauung einer Phase, die für die Aufnahme einiger Meinungen günstig und für andere ungünstig sein wird und die die Intellektuellen dazu bringt, bereitwillig eine Schlussfolgerung zu akzeptieren und eine andere abzulehnen, ohne die Themen wirklich zu verstehen.

Folglich liegt das Hauptaugenmerk der Medien nicht darauf, sich auf die Besonderheiten eines bestimmten Ereignisses zu beziehen und dann dem Leser die Möglichkeit zuzugestehen, seine eigenen Schlüsse zu ziehen. Es geht vielmehr darum, die Aufmerksamkeit auf die Meinungen derjenigen zu lenken, die in einflussreicher Position sind, und alle Ereignisse durch diese Linse zu filtern, damit die Medienkonsumenten wissen, wie sie denken sollen. Aber nicht nur Verzerrungen spielen hier eine Rolle.

Die übermäßige Abhängigkeit von verlässlichen und berechenbaren "Experten"-Quellen resultiert aus dem Bedürfnis, ständig neue Nachrichten für Rundfunk und Verlagswesen zu schaffen - und aus der allgemeinen Bequemlichkeit von Verlegern, Redakteuren und Journalisten selbst.

Traditioneller Journalismus verlangt nach richtiger Recherche und der Zusammenstellung einer Anzahl chaotischer und unstrukturierter Fakten. Es ist jedoch viel leichter, einfach einen Politiker oder einen Experten anzurufen und Fakten zu schaffen, indem man einer wichtigen Person eine "berichtenswerte" Meinung entlockt.

Diese Methode wird in einer Welt der Rund-um-die-Uhr-Nachrichten besonders lukrativ, in der die Abwägung von Zeit und Geld neue Organisationen eher dazu verleitet, ihre eigenen Nachrichten zu erschaffen, als über die von anderen erzeugten Geschehnisse zu berichten.

Die Welt der Medienereignisse: Diese Art von billigem Journalismus hat in den letzten Jahren besonders bedenkliche Höhen erreicht, aber diese Herangehensweise ist nicht halb so neu, wie viele Leute glauben.

Tatsächlich können wir diese Angewohnheit der Medien dank der Arbeit des Historikers Daniel Boorstin Jahrzehnte zurückverfolgen.

In seinem Buch "Das Image oder Was wurde aus dem amerikanischen Traum? - erstmals 1962 veröffentlicht - untersucht Boorstin, wie die Berichterstattung über die Nachrichten immer weniger von Recherchen und Berichten über spontane Ereignisse geprägt war und sich stattdessen in Richtung Berichterstattung über das verschoben hat, was maßgebliche Menschen über Geschehnisse zu sagen haben.

Die Analyse von Boorstin aus unserer Perspektive im Jahr 2017 betrachtet, mag es so aussehen, als ob Boorstin Haarspalterei betreiben würde, aber das liegt nur daran, dass wir so mit Meldungen über Scheinereignisse überflutet wurden, dass wir solche Berichte als normal empfinden und jetzt Scheinereignisse mit der Realität verwechseln.

Ein echtes Ereignis wird berichtet, schreibt Boorstin, wenn "Zeitungen... aktuelle Nachrichten zu Themen von öffentlichem Interesse verbreiten, die von Augenzeugen oder professionellen Journalisten in der Nähe geschrieben werden".

Bei dieser Art der Berichterstattung, so Boorstin, besteht das Gefühl, dass die Reporter den Ereignissen selbst schutzlos ausgeliefert sind.

Schließlich jedoch half die Notwendigkeit, Zeitungen zu verkaufen und mehr Druckkopien herzustellen den Reportern und ihren Herausgebern zu erkennen, dass sie selber Neuigkeiten entwerfen und dann darüber berichten konnten, als ob sie von selbst entstanden wären.

Daher fingen Reporter an, sich mehr und mehr auf Presseerklärungen, Interviews, Pressekonferenzen und andere Formen vorgefertigter Presseereignisse zu verlassen, um den Pressekanälen etwas Neues für ihre Berichterstattung zu bieten.

Und dann sind natürlich die Politiker selbst - und die Leute der PR-Abteilung, die für sie arbeiten - mehr als glücklich, die Medien mit "vorgekochten" Nachrichten, Pressekonferenzen, vorbereiteten Stellungnahmen und Gutachten zu versorgen, die dazu gemacht sind, die Meinungen über ein Ereignis zu prägen.

Einer der ersten Politiker, der diese Vorgehensweise beherrschte, war Franklin Roosevelt. Boorstin schreibt: In den letzten Jahren waren diejenigen unsere erfolgreichen Politiker, die es am besten verstanden haben, das Pressewesen und andere Mittel zu nutzen, um Scheinereignisse zu schaffen.

Präsident Franklin Delano Roosevelt, den Heywood Broun "den besten Zeitungsmann, der jemals sogar Präsident der Vereinigten Staaten war," nannte, war der erste moderne Profi in puncto Medienereignis.

Während Zeitungsmogule ihn in den von wenigen gelesenen Leitartikeln bekämpften, benutzte F.D.R. selber, in Zusammenarbeit mit einer befreundeten Truppe von Washingtonkorrespondenten, Schlagzeilen auf der Titelseite, um mit Nachrichten jeden zu erreichen.

Er schuf "Fakten" - Medienereignisse - während Leitartikelschreiber nur Meinungen zum Ausdruck brachten.

Es ist allgemein bekannt, wie er den Versuchsballon einsetzte, wie er sich die Ethik der inoffiziellen Bemerkung zunutze machte, wie er die Pressekonferenz des Präsidenten von einem langweiligen Ritual zu einer bedeutenden nationalen Institution verwandelte, der kein späterer Präsident den Respekt zu versagen wagte und wie er das Kamingespräch entwickelte.

Da er wusste, dass Zeitungsleute von Nachrichten lebten, half er ihnen, sie zu schaffen. Und er wusste genug über die Techniken des "Nachrichten machen", um ihre Beiträge in seinem Sinn zu gestalten.

Tatsächlich war es seit den 1950er Jahren möglich geworden "eine politische Karriere fast ausschließlich auf Medienereignissen aufzubauen", wie im Fall von Joseph McCarthy.

"McCarthy", stellte Boorstin fest, "war ein Naturtalent im Erschaffen von berichtenswerten Ereignissen, die eine interessante, missverständliche Beziehung zur zugrunde liegenden Wahrheit hatten."

Boorstin zitiert Richard Rovere, der als Reporter oft über McCarthy berichtete, der bemerkt, dass McCarthy "die morgentliche Pressekonferenz erfand, die zu dem Zweck einberufen wurde, um eine nachmittägliche Pressekonferenz anzukündigen".

Rovere räumte ein, "dass Reporter zu dieser Zeit anfingen auf McCarthys Einladung zu reagieren, wie Pawlow'sche Hunde auf den Klang der Glocke."

Schließlich hat diese Fixierung auf Äußerungen von Politikern die Grenze zwischen Fakten und Meinungen verwischt.

Diese Unterscheidung wurde einst durch den Unterschied zwischen harten und leichten Nachrichten wiedergegeben. Boorstin schreibt: Im traditionellen Vokabular von Journalisten gibt es eine anerkannte Abgrenzung zwischen „harten“ und „leichten“ Nachrichten.

Harte Nachrichten sollen der fundierte Bericht über wesentliche Sachverhalte sein: Politik, Wirtschaft, internationale Beziehungen, Sozialwesen und Wissenschaft.

Leichte Nachrichten berichten, was die Öffentlichkeit interessiert wie Kuriositäten und Unterhaltung: Dazu gehören lokale Sensationsberichte, Skandalmeldungen, Klatschkolumnen, Comics, das Sexualleben von Filmstars und den neuesten Mord....aber die steigende Flut von Scheinereignissen verwischt den Unterschied.

Boorstin verdeutlicht diese Behauptung mit Beispielen von einer Reise Präsident Eisenhowers nach Hawaii.

Als sich die Begebenheiten der Reise selbst als wenig interessant herausstellten, schufen die Reporter stattdessen Ereignisse und boten "faktische" Aussagen wie "Eisenhowers Reaktion auf seine Reise in den Fernen Osten bleibt ebenso streng gehütet wie seine Golfleistung" und "früher oder später werden sich die Tatsachen aufdrängen".

Diese "Fakten" waren nichts als beiläufige Spekulationen. Sie bildeten das Herz des Artikels, der vorgab, eine Reportage zu sein.

Mit anderen Worten bietet der Journalist nichts als Spekulation über nichts Besonderes, weil er nichts anderes zu schreiben hat.

Aber wenn sie in einen Artikel eingesetzt wird, ist das Endergebnis, dass der Journalist die öffentlichen Auffassungen über den Präsidenten ändert.

Boorstin schließt: Heutzutage muss ein erfolgreicher Journalist die Hebamme – oder häufiger der Erzeuger – seiner Nachrichten sein.

Durch die Interviewtechnik animiert er eine Person des öffentlichen Lebens, Stellungnahmen abzugeben, die wie Nachrichten klingen.

Im Laufe des zwanzigsten Jahrhunderts hat sich diese Technik zu einem trickreichen Instrument entwickelt, das in geschickten Händen die nationale Politik prägen kann."

Es ist nicht schwer zu erkennen, wie diese Techniken in unserer Zeit stark ausgebaut wurden.

Die Ereignisse von Charlottesville sind längst vorbei, doch die "Nachrichten" gehen weiter, indem sich Reporter und deren Quellen in der intellektuellen Klasse weiterhin dazu äußern, was Trump sagte oder nicht, und welche der politischen Feinde des Befragten dafür verantwortlich sind.

Im zunehmenden Maß muss ein Reporter nicht einmal mehr an einer Pressekonferenz teilnehmen oder sein Büro verlassen. Er muss nur Twitter beobachten. Wenn der Reporter einer Erklärung zustimmt, muss er einfach berichten, dass sie stattfand.

Wenn er anderer Meinung ist, muss er nicht viel mehr tun, als für eine Gegendarstellung eine seiner zuverlässigen Quellen anzurufen.

Darüberhinaus sind viele Reporter nicht einmal bereit, die grundlegenden Fakten darüber zu liefern, wer der Sprecher ist, wenn sie diese Ansichten verbreiten.

Somit ist es fast alltäglich geworden, sich auf anonyme Quellen zu verlassen. Und, als eine perfekte Veranschaulichung von Hayeks Standpunkt, zeigen CNNs jüngste Debakel mit namenlosen Quellen, dass diese Quellen nicht einmal zwangsläufig irgendeine Sachkenntnis mit dem erörterten Thema unter Beweis stellen.

Man kann argumentieren, dass der Großteil dessen, was heute als Berichterstattung durchgeht, eigentlich in das fällt, was Boorstin Medienereinisse nennt.

Wenn neue Fakten harte Arbeit und ernsthaften Journalismus erfordern würden, ist das viel einfacher, statt sich auf ein paar wenige verlässliche Quellen zu verlassen - die schon unzählige Male zitiert worden sind - und die üblichen voraussagbaren Meinungen zu bekommen, um einen Artikel zu schreiben.

Das wird dann als "Nachricht" oder "neues Ereignis" berichtet, ist aber in Wirklichkeit nur eine Stellungnahme, in der die Meinungen eines Interviewten als "Fakten" dargestellt werden.

Das geht schon so lange so, dass nur noch wenige Journalisten ein Problem in dieser Vorgehensweise erkennen.
unit 1
(mises.org/blog/fake-news-america-invented-pseudo-events).
1 Translations, 2 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 6
Note, however, that those quoted rarely have any special knowledge about the events themselves.
2 Translations, 4 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 8
In a March 2017 column, Peter Klein noted this bias and what economist F.A.
1 Translations, 3 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 11
unit 13
372–73).
1 Translations, 2 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 15
.
1 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 16
.
1 Translations, 2 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 17
.
1 Translations, 2 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 35
One of the first politicians to master these methods was Franklin Roosevelt.
2 Translations, 3 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 38
While newspaper owners opposed him in the editorials few read, F.D.R.
3 Translations, 4 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 40
He was making "facts" — pseudo events — while editorial writers were simply expressing opinions.
2 Translations, 4 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 42
Knowing that newspapermen lived on news, he helped them manufacture it.
2 Translations, 3 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 43
And he knew enough about news-making techniques to help shape their stories to his own purposes.
1 Translations, 0 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 49
This distinction was once represented by the difference between hard news and soft news.
3 Translations, 2 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 53
unit 55
These "facts" were not mere speculations on the side.
1 Translations, 2 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 56
They formed the heart of the article which was purported to be a news story.
2 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 60
By the interview technique he incites a public figure to make statements which will sound like news.
1 Translations, 3 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 62
It's not difficult to see how these techniques have been greatly expanded in our own time.
1 Translations, 3 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 64
Increasingly, the reporter need no longer even attend a press conference or leave his office.
1 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 65
He need only monitor Twitter.
1 Translations, 3 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 66
If the reporter agrees with a statement, he need merely report that it happened.
1 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 67
If he disagrees, then he need do little more than call one of his trusted sources for a rebuttal.
2 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 69
Thus, a reliance on anonymous sources has become almost mundane.
2 Translations, 2 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
unit 74
This has been going on so long, few journalists even see a problem with this approach anymore.
1 Translations, 1 Upvotes, Last Activity 9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 28  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 22  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 45  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 70  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 56  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 70  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 74  9 months, 4 weeks ago
lollo1a • 9503  commented on  unit 65  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 62  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 61  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 60  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 57  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 55  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 54  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 52  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 51  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 50  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 49  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 48  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 44  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 42  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 40  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 38  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 37  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 36  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 35  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 33  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 27  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 26  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 25  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 24  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 21  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 20  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 68  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 14  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 12  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 11  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 9  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 8  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 7  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 67  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 6  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 66  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 5  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 4  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 64  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 63  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 62  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 54  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 53  9 months, 4 weeks ago
bf2010 • 10823  commented on  unit 74  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 35  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 33  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 26  9 months, 4 weeks ago
bf2010 • 10823  commented on  unit 66  9 months, 4 weeks ago
bf2010 • 10823  commented on  unit 65  9 months, 4 weeks ago
bf2010 • 10823  commented on  unit 64  9 months, 4 weeks ago
bf2010 • 10823  commented on  unit 63  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 25  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 24  9 months, 4 weeks ago
bf2010 • 10823  commented on  unit 60  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 21  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 20  9 months, 4 weeks ago
Selket62 • 1626  commented on  unit 18  9 months, 4 weeks ago
lollo1a • 9503  commented on  unit 69  9 months, 4 weeks ago
Siri • 7198  commented on  unit 53  9 months, 4 weeks ago
bf2010 • 10823  commented on  unit 28  9 months, 4 weeks ago
bf2010 • 10823  commented on  unit 30  9 months, 4 weeks ago
bf2010 • 10823  commented on  unit 38  9 months, 4 weeks ago
bf2010 • 10823  commented on  unit 39  9 months, 4 weeks ago
Omega-I • 5927  commented on  unit 50  9 months, 4 weeks ago
lollo1a • 9503  commented on  unit 40  9 months, 4 weeks ago
lollo1a • 9503  commented on  unit 36  9 months, 4 weeks ago
Omega-I • 5927  commented on  unit 40  9 months, 4 weeks ago
lollo1a • 9503  commented on  unit 33  9 months, 4 weeks ago
Omega-I • 5927  commented on  unit 4  9 months, 4 weeks ago
Omega-I • 5927  commented on  unit 9  9 months, 4 weeks ago
bf2010 • 10823  commented on  unit 14  9 months, 4 weeks ago
lollo1a • 9503  commented on  unit 16  9 months, 4 weeks ago
Omega-I • 5927  commented on  unit 11  9 months, 4 weeks ago
Scharing7 • 7680  translated  unit 16  9 months, 4 weeks ago
"."
Omega-I • 5927  commented on  unit 14  9 months, 4 weeks ago
Omega-I • 5927  commented on  unit 18  9 months, 4 weeks ago
Omega-I • 5927  commented on  unit 20  9 months, 4 weeks ago
Omega-I • 5927  commented on  unit 24  9 months, 4 weeks ago
lollo1a • 9503  commented on  unit 42  9 months, 4 weeks ago
lollo1a • 9503  commented on  unit 26  9 months, 4 weeks ago
lollo1a • 9503  commented on  unit 25  9 months, 4 weeks ago

(mises.org/blog/fake-news-america-invented-pseudo-events).

In the wake of the Chalottesville riot, it's been interesting how quickly the focus has shifted away from the actual events in Charlottesville and toward the public pundits and intellectuals are expressing opinions about the events.

Already, the media has lost interest in analyzing the details of the event itself, and are instead primarily reporting on what Donald Trump, his allies, and his enemies have to say about it.

This is an important distinction in coverage; rather than attempt to supply a detailed look at who was at the event, what was done, and what the participants — from both sides — have to say about it, we are instead exposed primarily to what people in Washington, DC, and the political class in general, think about the events in which they were not directly involved.

This focus illustrates what has long been a bias among the reporters and pundits in the national media: a bias toward focus on the national intellectual class rather than on events that take place outside the halls of official power.

Note, however, that those quoted rarely have any special knowledge about the events themselves. Their opinions are covered not because they are knowledgeable, but because their quotations fit easily into a narrative that the media wishes to perpetuate.

In a March 2017 column, Peter Klein noted this bias and what economist F.A. Hayek had to say about it: The intellectual, according to Hayek, is not an expert or deep thinker; "he need not possess special knowledge of anything in particular, nor need he even be particularly intelligent, to perform his role as intermediary in the spreading of ideas.

What qualifies him for his job is the wide range of subjects on which he can readily talk and write ...

Such people wield enormous influence because most us learn about world events and ideas through them. "It is the intellectuals in this sense who decide what views and opinions are to reach us, which facts are important enough to be told to us, and in what form and from what angle they are to be presented" (pp. 372–73).

Klein then quotes Hayek at length:

„It is perhaps the most characteristic feature of the intellectual that he judges new ideas not by their specific merits but by the readiness with which they fit into his general conceptions, into the picture of the world which he regards as modern or advanced.

. . . As he knows little about the particular issues, his criterion must be consistency with his other views and suitability for combining into a coherent picture of the world.

Yet this selection from the multitude of new ideas presenting themselves at every moment creates the characteristic climate of opinion, the dominant Weltanschauung of a period, which will be favorable to the reception of some opinions and unfavorable to others and which will make the intellectual readily accept one conclusion and reject another without a real understanding of the issues.

Consequently, the media's focus is not on relating the specifics of a particular event, and then allowing the reader to come to his own conclusions. Instead, the focus is on appealing to the opinions of those in position of power, and filtering all events through this lens, as to let the consumers of media know how they should think.“

Bias is not the only factor at work here, though.

The excessive reliance on reliable and predictable "expert" sources stems from a need to constantly invent new news stories for broadcast and publication — and from a general laziness among publishers, editors, and journalists themselves.

Traditional journalism requires true investigation and compilation of a variety of messy and disorganized facts. It's much easier, however, to simply call up a politician or an expert and create the facts by eliciting a "newsworthy" opinion from an important person.

This approach becomes especially lucrative in a world of the 24-hour news cycle where considerations of time and money entice news organizations to create their own news rather than report on the events created by others.

The World of Pseudo Events: This sort of cut-rate journalism has reached especially objectionable levels in recent years, but this approach isn't nearly as novel as many people imagine.

Indeed, thanks to the work of historian Daniel Boorstin, we can trace this habit among the the media class going back decades.

In his book The Image: A Guide to Pseudo Events in America — first published in 1962 — Boorstin examines how reporting on the news had become less and less about researching and reporting on spontaneous events, and instead had shifted toward reporting on what important people have to say about events.

Looking at Boorstin's analysis from our vantage point in 2017, it may look like Boorstin is splitting hairs, but this is only because we've been so inundated with reporting on pseudo events that we've come to regard such reporting as normal — and we now confuse pseudo events with the real thing.

A real event, Boorstin writes, is reported when "newspapers ... disseminate up-to-date reports of matters of public interest written by eyewitnesses or professional reporters near the scene."

In this type of reporting, Boorstin notes, there is a sense that the reporters are at the mercy of the events themselves.

Eventually, however, the need to sell newspapers and create more copy for printing helped reporters and their editors realize that they could create news themselves, and then report on those events as if they were spontaneous.

Thus, reporters began to rely more and more on press releases, interviews, press conferences and other types of pre-packaged pseudo events that could give media outlets something new to report on.

And then, of course, the politicians themselves — and the public relations people who work for them — are more than happy to supply the media with "pre-cooked" news, press conferences, prepared statements, and opinions designed to shape opinions about an event.

One of the first politicians to master these methods was Franklin Roosevelt. Boorstin writes: In recent years our successful politicians have been those most adept at using the press and other means to crate pseudo-events.

President Franklin Delano Roosevelt, whom Heywood Broun calls "the best newspaperman who has even been President of the United States," was the first modern master.

While newspaper owners opposed him in the editorials few read, F.D.R. himself, with the collaboration of a friendly corps of Washington correspondents, was using front-page headlines to make news read by everybody.

He was making "facts" — pseudo events — while editorial writers were simply expressing opinions.

It is a familiar story how he employed the trial balloon, how he exploited the ethic of the off-the-record remarks, how he transformed the Presidential press conference from a boring ritual into a major national institution which no later president dared disrespect, and how he developed the fireside chat.

Knowing that newspapermen lived on news, he helped them manufacture it. And he knew enough about news-making techniques to help shape their stories to his own purposes.

Indeed, by the 1950s, it had become "possible to build a political career almost entirely on pseudo-events" as in the case of Joseph McCarthy.

McCarthy, Boorstin notes "was a natural genius at creating reportable happenings that had an interestingly ambiguous relation to underlying reality."

Boorstin quotes Richard Rovere, who frequently covered McCarthy as a reporter, who notes that McCarthy "invented the morning press conference called for the purpose of announcing an afternoon press conference.

„Reporters, Rovere admitted "were beginning, in this period, to respond to his summonses like Pavlov's dogs at the clang of a bell."

Eventually, this obsession with the utterances of politicians blurred the line between facts and feelings.

This distinction was once represented by the difference between hard news and soft news. Boorstin writes: The the traditional vocabulary of newspapermen, there is a well-recognized distinction between "hard" and "soft" news.

Hard news is supposed to be the solid report of significant matters: politics, economics, international relations, social welfare, science.

Soft news reports popular interests, curiosities, and diversions: it includes sensational local reporting, scandalmongering, gossip columns, comic strips, the sexual lives of movie stars, and the latest murder....but the rising tide of pseudo-events washes away the distinction."

Boorstin illustrates this assertion with examples from a trip made by President Eisenhower to Hawaii.

When the events of the trip itself proved to offer few interesting details, the reporters instead invented events and provided "factual" statements such as "Eisenhower's reaction to his Far Eastern trip remains as closely guarded a secret as his golf score," and "sooner or later the realities will intrude."

These "facts" were not mere speculations on the side. They formed the heart of the article which was purported to be a news story.

In other words, the reporter is offering nothing other than speculation about nothing in particular because he has nothing else to write.

But, when put into a news story, the end result is that the reporter is changing public perceptions of the president.

Boorstin concludes: Nowadays a successful reporter must be the midwife — or more often the conceiver — of his news.

By the interview technique he incites a public figure to make statements which will sound like news.

During the twentieth century this technique has grown into a devious apparatus which, in skilled hands, can shape national policy."

It's not difficult to see how these techniques have been greatly expanded in our own time.

With the actual events of Charlottesville long over, the "news" continues as reporters and their sources among the intellectual class continue to opine on what Trump did or didn't say, and which of the interviewee's political enemies are to be blamed.

Increasingly, the reporter need no longer even attend a press conference or leave his office. He need only monitor Twitter. If the reporter agrees with a statement, he need merely report that it happened.

If he disagrees, then he need do little more than call one of his trusted sources for a rebuttal.

Moreover, when reporting these opinions, many reporters won't even provide the basic facts of who the speaker is.

Thus, a reliance on anonymous sources has become almost mundane. And, as a perfect illustration of Hayek's point, CNN's recent debacles involving anonymous sources illustrates how these sources don't even necessarily demonstrate any level of expertise with the topic being discussed.

One can make the case that the majority of what passes for "news coverage" nowadays really falls within the parameters of Boorstin's pseudo events.

When new facts would require hard work and serious journalism, it's much easier instead to rely on a few trusted sources — which have already been quoted countless times before — and get the usual predictable opinions to fill out an article.

This is then reported as "news" of a new "event," but is really just an opinion piece in which the opinions of an interviewee are portrayed as "facts."

This has been going on so long, few journalists even see a problem with this approach anymore.